Vielen Dank!

E-Mail Betreff:  Tenable vs. CrowdStrike für Schwachstellen-Management

<CFO-Anrede>,

während wir darüber nachdenken, ob wir Tenable oder CrowdStrike für das Schwachstellen-Management wählen sollen, möchte ich Ihnen einige Überlegungen mitteilen. CrowdStrike mag auf dem Papier wie die bessere Option aussehen, könnte uns aber am Ende teurer zu stehen kommen. Tenable wäre die bessere Wahl, denn es kann uns bei diesen Aufgaben unterstützen:

• Schutz vor erhöhtem Risiko: Die Schwachstellen-Management-Lösung von CrowdStrike ist ein unterlegenes Produkt, und wenn wir auf CrowdStrike setzen, erhöht sich letztendlich unser Risiko.
• Kostenreduzierung: Tenable zentralisiert die Sicherheit und eliminiert kostspielige Integrationen und Komplexität.
• Risikominderung: Die branchenweit exklusive Intelligence-Funktion von Tenable unterstützt Cybersecurity-Teams bei der proaktiven Reduzierung neuer Sicherheitsrisiken.
• Kostenvermeidung: Dank der proaktiven Herangehensweise von Tenable ist es nicht erforderlich, dass wir zusätzliche Mitarbeiter einstellen.
• Zuversichtliche Einführung neuer Innovationen: Mit Tenable One, der führenden Exposure Management-Plattform, können wir ohne Verzögerung neue Technologien nutzen, die uns wettbewerbsfähig halten.

Fazit: CrowdStrike mag ein großartiger EDR-Anbieter sein, aber für Schwachstellen-Management sind sie nicht gut aufgestellt. Bei einer Entscheidung für CrowdStrike würden wir am falschen Ende sparen. Angesichts des Risikos sind wir es unserer Firma und unseren Aktionären schuldig, uns für die bessere Lösung zu entscheiden.

Wir werden nicht das einzige Unternehmen sein, das sich für Tenable statt CrowdStrike entscheidet. Viele andere Firmen handeln ebenso. Ein Beispiel dafür finden Sie im Anhang.

Bitte teilen Sie mir Ihre Gedanken dazu mit, und vielen Dank.

<Ihre Unterschrift>